Yttrandefrihetens ojämlika rättesnöre

10 januari 2015

JeSuisCharlieJag vill börja med att lägga fast min syn gällande yttrandefrihet. Den är egentligen ganska enkel. Den som vill rita en teckning, skapa ett konstverk eller författa en skrift ska vara fri att uttrycka sig som den vill, så länge uttrycket inte är brottsligt.

Men ibland får jag en känsla av att det ”går lite för långt”, det känns som att vissa publicerar satirteckningar enbart för att förmedla någon slags nidbild – inte i syfte att ifrågasatta eller kritisera, utan snarare i syfte att medvetet peka ut, såra och skada.

Just nu skakas Frankrike – och Europa – av ett ohyggligt terrordåd. Redaktionsmedlemmar på tidningen Charlie Hebdo har fått sätta livet till för sina teckningar och texter de publicerat som framförallt framställer islam, muslimer och profeten Muhammed på ett – ibland – nedsättande sätt. Det går inte att försvara dessa terrordåd med några argument, alldeles oavsett hur kränkta några känt sig av deras satir.

Yttrandefriheten ska vara såpass stark att man ska kunna skämta om i stort sett allt, men frågan är var gränsen går för när konstnärliga verk ska klassas som uttryck för det fria ordet, en tanke eller ett kritiskt ifrågasättande och när det blir till en nidbild som är såpass nedsättande att det kan klassificeras som uttryck för rasism eller som ett hatbrott?

Personligen har jag inga problem med de satirteckningar jag sett som publicerats av Charlie Hebdo. Men, när jag tittat på dem lite till så slog det mig att skulle liknande nidbilder av låt säga judiska personer avbildas, så skulle det sannolikt inte dröja länge innan röster höjdes för att det var uttryck för antisemitism. Det skulle troligen bli ett mediedrev där judiska församlingen är förtvivlade i TV och det skulle säkert åtföljas av debattartiklar av politiker och opinionsbildare. Troligen skulle det också kunna få rättsliga konsekvenser med åtal för hatbrott och Israel skulle kalla hem sin ambassadör i protest.

Skulle någon ge ut en tidning med bilder likt de i Tintin i Kongo, där svarta personer avbildats på ett för en del nedsättande vis, eller om GB Glass återinför Nogger Black eller om Fazer åter avbildar en asiat på Kinapuffspåsen, skulle det nog inte dröja länge innan Afrosvenskarnas förbund med Kitimbwa Sabuni i spetsen, hätskt och irriterat i debattprogram hävdar att det är uttryck för rasism och att det omedelbart måste upphöra. Företag såsom GB Glass eller Fazer tvingas av mediedrevet påhejat av kulturvänstern att ändra sina produkter och förpackningar.

Men när det gäller muslimer är det tydligen fritt fram. Vem som helst ska kunna skapa vilket konstverk som helst, rita vilken bild som helst, skriva vilket påstående som helst, många gånger enbart i syfte att såra, kränka och klistra på en etikett med negativ stämpel.

Det är tydligt att vi idag mäter olika etniciteter/folkgrupper/trosuppfattningar med olika måttstock. För något decennium sedan kunde nidbilder av svarta publiceras, om än med lite kritik. Idag skulle det omedelbart bli tal om rasism. Skämt om judendomen/judar i form av nidbilder/satirteckningar blir automatiskt klassade som antisemitism. Men muslimer kan med dagens måttstock tydligen inte kunna räkna med särskilt mycket rättsligt eller etiskt stöd eller skydd, här är det fritt fram att publicera snart sagt vad som helst.

Frågan är vilket samhällsklimat vi ska ha. Ska konstnärer, publicister, företag eller opinionsbildare självcensurera sig av rädsla för att ”någon” kan känna sig kränkt? Eller, ska vi ha ett klimat där man värnar en yttrandefrihet värd namnet?

Får jag välja, väljer jag det senare. Men det måste då åtföljas av bättre publicistiska överväganden och därefter en mer jämlik hantering och värdering av uttrycket, oavsett om uttrycket är en nidbild av en muslim, kristen, jude, eller om man avbildar Jesus, Moses, Muhammed eller om teckningen är en stereotyp eller föreställning – rätt eller fel – av en svart person, en arab eller en asiat.

Så är det inte idag. Testa själv genom att plocka fram en nidbild som föreställer en islamist. Sudda ut halvmånen, ersätt den med en davidsstjärna och bilden föreställer nu en zionist. Vad skulle det få för reaktioner?

Spara / dela med dig
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Pusha
  • Bloggy
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • LinkedIn
  • Maila artikeln!
  • Skriv ut artikeln!
  • StumbleUpon

Kommentera